HRT mora radniku isplatiti prekovremene sate!

Hrvatska radio televizija izgubila je još jedna spor u parnici protiv novinara.  Općinski radni sud u Zagrebu donio je p r e s u du kojom je Hrvatska radiotelevizija Zagreb Igora Ahmetoviću dužna nadoknaditi razliku plaće u razdoblju od rujna 2014. do ožujka 2019., godine sa zakonskim kamatama. Prema nalazu vještaka radi se o ukupnom iznosu od 58.781,24 kuna bruto.

Ahmetović, koji je dopisnik HRT-a iz Siska i predsjednik Ogranka HND-a Sisačko-moslavačke županije,  rekao je da mu je žao što je do spora uopće došlo te da će, nažalost, trošak svega vjerojatno snositi pretplatnici. HRT se žalio pa se tako postupak odugovlači i nadalje se gomilaju troškovi, plaćaju kamate i povećavaju izdaci, koji idu iz javnih sredstava. Neracionalnost poslovanja na HRT-u se time nastavlja te se uporno ide u daljnje postupke i troškove bez da za to ima stvarnog i utemeljenog razloga, a novinare se i nadalje tužbama maltretira i proganja po sudovima.

U ovom slučaju kao tuženik Hrvatska radiotelevizija dužna je nadoknaditi i parnični trošak u iznosu od 9.500,00 kn sa zateznom kamatom.

Ahmetović je tužio HRT zbog neisplate dijela plaća na ime dodatak na plaću po  osnovi posebnih uvjeta rada, što se odnosi na prekovremeni rad. Kako stoji u tužbi tijekom utuženog razdoblja od rujna 2014. do ožujka 2019. tužitelj je u obavljanju ugovorenih poslova po nalogu poslodavca učestalo radio duže od redovitog radnog vremena, s time da mu tuženik predmetne sate prekovremenog rada za pojedine mjesece nije platio, već mu je obračunavao i isplatio plaću samo za redovan fond sati pojedinog mjeseca. HRT je sve to negirao i osporio  prekovremeni rad iskazan u tužbi.

U obrazloženju odluke suda stoji kako je ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan. Iz priložene evidencije koju je imao sud jasno proizlazi da je tužitelj kontinuirano u utuženom razdoblju radio prekovremeno. – Navedeno proizlazi i iz priležeće e-mail korespondencije iz koje je razvidno da je tužitelj radio prekovremeno, i to na obavljanju poslova koji ulaze u opis njegovog radnog mjesta…  Iz dokumentacije jasno proizlazi da je tužitelj u  utuženom razdoblju redovito radio prekovremeno te da mu taj prekovremeni rad  nije plaćen. Sud je odbio prijedloge tužitelja i tužene za saslušanjem svjedoka jer je odlučne činjenice utvrdio iz dokumentacije u spisu.

Izvor:HND

Odgovori

Vaša adresa e-pošte neće biti objavljena.

Imate problem ili nedoumicu? Tražite savjet ili bi htjeli nešto predložiti? Slobodno nam se javite!